EL “ACUERDO” CHAVEZ-URIBE

No puede ser que la relación entre Colombia y Venezuela se reduzca a que sus presidentes se reúnan en secreto y decidan la suerte de más de 70 millones de habitantes, sin que sepamos qué negociaron subrepticiamente.

Las relaciones entre los países son entre dos colectividades que poseen y mantienen instituciones, comercio, cultura, producción de bienes y servicios, organizaciones sociales, políticas, fuerzas armadas, sindicatos, universidades, medios de comunicación, iglesias y millones de ciudadanos.
No se trata del rey de Inglaterra y el de Francia decidiendo sobre el destino de sus reinos. Hugo Chávez y Alvaro Uribe son dos presidentes que le deben explicaciones a sus electores. No informar, al menos a sus respectivos Parlamentos, es en sí un acto antidemocrático. En la reunión secreta de marras, no se firmó ningún compromiso, como se hace en cualquier transacción civil, comercial o legal. Mucho más en las relaciones diplomáticas, políticas o comerciales de los países.
Después de una reunión de Jefes de Estado lo que debemos esperar es un seguimiento a lo convenido. Pero qué subscribieron los presidentes, ¿No volver a mandar batallones a la frontera? ¿Compartir el Golfo de Venezuela? ¿Ayudarse mutuamente para reelegirse? ¿No volverse a poner bravos? ¿Llamarse por teléfono antes de vilipendiarse? ¿No darle apoyo a las FARC?
Uribe ha demostrado los riesgos que asume en el combate a las FARC. Independientemente que seamos antagónicos a las guerrillas colombianas y el narcotráfico, y lo hemos combatido por décadas desde nuestras tribunas, no estamos seguros sí el presidente Uribe es capaz o no de ir a una guerra con el vecino para alcanzar sus objetivos. Por su parte, en un arranque emotivo, “porque estaba dolido”, Chávez ordenó desplegar batallones a la frontera, comprobando igualmente su capacidad de arriesgar hasta la conflagración fraticida. En ambos casos, los demás ciudadanos, colombianos y venezolanos, debemos pararles el trote a los caballos desbocados. Estamos muy preocupados, sobre todo porque recién terminada la reunión de los dos presidentes, el ministro de defensa de Colombia Juan Manuel Santos provocó la ira de Chávez, al desconfiar de su palabra dada a Uribe. Luego, Hugo Chávez exigió al ejecutivo colombiano “poner en su lugar” a Santos, al mismo tiempo que –coincidencialmente- los que parecen ser “ministros” de Chávez, Daniel Ortega y Rafael Correa, en acto público en Ecuador, actuaron como Santos, agrediendo verbalmente a Uribe.
El gobierno colombiano emitió un comunicado ordenando a sus ministros “prudencia en sus declaraciones” para salvaguardar las relaciones con Venezuela. Chávez entonces, de igual forma ordenó prudencia a sus “ministros” en la reunión con Correa y Ortega en Ecuador y este par de incondicionales chavistas se enfocaron en los temas del medio ambiente, los hidrocarburos y la integración Latinoamericana. Ni una sola palabra contra Uribe. ¿Así se manejan las relaciones que pueden terminar en una guerra?Diferente hubiera sido, al termino de la reunión Chávez-Uribe, firmar un documento de compromiso institucional entre las dos Repúblicas que incluyera la no penetración de Fuerzas Armadas Colombianas en territorio venezolano ni el apoyo de la Fuerza Armada Venezolana a las FARC, y que los dos presidentes se vieran obligados a cumplir. Más no fue así, lo que negociaron Uribe y Chávez, sea lo que sea, se lo llevará el viento.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CISNEROS, ESCOTET, MENDOZA: ¡BIEN!

Son tiempos difíciles para el sector privado. Una revolución comunista aspira abolir la propiedad de los medios de producción. Así, todas las empresas pasan a ser del Estado… y sus empleados también.

Cuando vemos que algunos empresarios se han mantenido en Venezuela y, contra viento y marea, defienden a sus respectivas empresas nos sentimos contentos. Cualquiera de ellos ha podido irse del país y refundar sus corporaciones en otros que estarían encantados de darles la bienvenida. Lula y Brasil, Uribe y Colombia le darían un abrazo a Lorenzo Mendoza si muda al Grupo Polar para uno de esos países. Juan Carlos Escotet sería súper bienvenido por Torrijos y Panamá, y Oswaldo Cisneros podría comprar empresas de telecomunicaciones en cualquier parte, con todas las garantías.
Hugo Chávez ha querido hacer su revolución, “bonita”. En lugar de incautar, confiscar, decomisar, el socialismo del siglo XXI “compra acciones”, “interviene”, “no renueva concesiones” o “expropia” propiedades “por utilidad pública”.
El Comandante Presidente, como deben llamarle sus empleados, empezó primero a “tomar el control” de las empresas públicas, ministerios, institutos autónomos, gobernaciones, alcaldías y empresas del Estado. Luego, el oficialismo se ocupó de dominar el Consejo Nacional Electoral lo que le garantizó que la revolución “light” impusiera sus criterios mediante el sufragio porque de una u otra forma los “conteos” siempre favorecen al gobierno. Más tarde, sometió al Poder Legislativo en su totalidad, mediante unas elecciones donde los únicos postulados fueron, como en Cuba, los del oficialismo. Entonces, esta Asamblea Nacional nombró a convenientes miembros del Poder Judicial a todos los niveles, y se seleccionaron a pertinentes funcionarios claves como el Fiscal General, el Contralor Nacional y el Defensor del “Pueblo”.
Al comienzo ya se había dado cuenta que existían dependencias vitales, como la industria Petrolera y el Banco Central de Venezuela, los cuales metió en cintura tempranamente. Más reciente “compró” la telefónica, la electricidad, la siderurgica y amenaza con “apropiarse” toda empresa que se declare de interés nacional y advierte sin tapujos con nacionalizar la banca y las instituciones financieras.
Pero Chávez no está seguro de las fuerzas armadas. Como dijera un sagaz presidente venezolano: “Los militares son leales, hasta que dejan de serlo”.
Tampoco le salió bien la agresión constante a los medios de comunicación no gubernamentales y el apoyo a las guerrillas colombianas. Si le sumamos la burocracia, la corrupción y la ineficiencia a pesar de los inmensos recursos administrados, tenemos que el nivel de popularidad que llegó a superar el 80 por ciento, se ha reducido a menos de la mitad. Por esto Chávez retrocede y cambia su rostro neocomunista y autoritario por uno democrático y condescendiente. En este contexto citó el Presidente a los empresarios al palacio de gobierno para dar la sensación de apertura hacia el sector privado. En estas circunstancias, productores, banqueros, comerciantes, la gente que construye en lugar de destruir que asistió nos recordó que a pesar de todo, siguen aquí, creando bienestar, alimentos, bienes y servicios, comunicaciones, empleo y que no han tirado la toalla. Sólo existir en estos tiempos es luchar y tener conciencia de que cuando pase la pesadilla no empezaremos de cero. A todos, ¡Gracias!

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LOS DOS “YO” DEL COMANDANTE

En los últimos días hemos visto con asombro al otro Hugo Chávez. Ha regresado el personaje del amor, de la paz y la concordia. Nuevamente se oculta el comandante de la guerra, del odio y la desunión.

¿Puede el presidente tener dos personalidades contrapuestas? Un día, el Chávez autoritario apoya públicamente y estimula a “seguir adelante” a guerrillas clasificadas como terroristas; también decreta una ley que convierte en delatores a los ciudadanos como lo hiciera Hitler. Días mas tarde, proclama que las FARC deben entregar a todos los rehenes y deponer sus armas porque ese camino ya no funciona en el siglo XXI, y deroga por inconstitucional y “ser un desastre” la ley espía de soplones y chivatos que firmó horas antes.
Un día mueve batallones y amenaza con la guerra al presidente Uribe para ir horas después a la Cumbre de Río y darle un abrazo al presidente colombiano.
¿Cómo es esto posible? Lo primero es descartar que se trate de un Trastorno Bipolar, el cual presenta cambios de estado de ánimo. El bipolar pasa de la tristeza o depresión, a la alegría y la euforia de forma ciclotímica, lo cual no es el caso. Tampoco se trata del Trastorno de Identidad Disociativo o de Personalidad Múltiple, o de doble personalidad como se le conoce popularmente gracias a la novela “El extraño caso del Dr. Jekyll y el señor Hyde”, porque las distintas “personalidades” no se reconocen entre ellas.
El problema es que en la compleja naturaleza de Hugo Chávez cohabitan dos proyectos, dos tendencias, dos formaciones y una enorme contradicción entre lo que le dictan sus emociones y su racionalidad. Es un hombre de inquietudes intelectuales, autor de cuentos, poesías y de una obra teatral. Le gustan la música, las artes plásticas y pinta. Es un hombre que aprendió a amar de niño, y de adolescente a cantar y a jugar pelota… Pero del béisbol paso a la milicia y el Ejército le prestó su idiosincrasia. Aprendió como soldado dos valores militares: El orden y la disciplina. Es un hombre que se educa estructurado. Su instrucción es vertical, rígida, severa, muchas veces intransigente y conservadora. No obstante, su espíritu lo guían sus enseñanzas cristianas. Se identifica con Nelson Mandela y con Mahatma Gandhi de joven, y posteriormente con el Che y Fidel. De allí su ambivalencia entre la guerra y la paz. Emocionalmente es de izquierda.
Existe una esperanza puesta en él para unos y es una tragedia para otros porque refleja dos polos, uno idealizado, visto como el hombre del cambio, el salvador, y por otro, el violento, autoritario o subversivo.
En el presidente conviven los dos “Yo” de Chávez. El Pueblo le ha demostrado a quién de ellos desea. En la última campaña presidencial triunfó el “Yo” del amor y su mensaje de “Amor con amor se paga” y el gran revés en el referéndum pro reelección, lo sufrió el “Yo” neocomunista, divisionista, mandón y abusivo. La mayoría de los ciudadanos ha expresado que rechazan al “Yo” que pregona el odio social y la lucha de clases y que acompañarían al “Yo” bolivariano sensible y de principios cristianos. Ante este refuerzo positivo al “Yo” de la paz y el refuerzo negativo al “Yo” de la guerra, Chávez debería extinguir al “Yo” violento.
Advertencia: No olvidemos que en la educación militar se aprende a desinformar, engañar y a ejecutar operaciones de cualquier índole para derrotar al adversario… sobre todo en tiempos electorales.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LAS GUERRAS DE CHAVEZ

Estamos convencidos que el Comandante en Jefe Hugo Chávez y el Alto Mando militar del país debe una explicación a todos los venezolanos y al mundo entero, e ilustren para qué guerra se prepara en secreto Venezuela, porque es evidente que no es contra EE.UU.

De acuerdo a informaciones publicadas, Venezuela recibirá próximamente de Rusia los helicópteros de ataque, de última generación, MI-28NEH, “Cazadores nocturnos” fabricados por Rostvertol capaces de destruir tanques, blindados, tropas y otras aeronaves con sofisticados equipos de navegación y control de armas. Se suman a la flota de helicópteros artillados los también rusos, MI-17V-5, MI-26T2, MI-35M2, con lanza misiles y cañones de alto poder destructivo. La Fuerza Armada Venezolana cuenta con el sistema de aviones cazabombarderos sukhoi SU-30MK2 de descomunal poder, además de otros sistemas aéreos como los K-8 procedentes de China, portador cada avión de cohetería, misiles aire-aire, cañones y bombas de 250 kg., y los jet de transporte y carga IL-76, IL78. Asimismo, se cuenta con la adquisición de aviones no tripulados de reconocimiento y lanza misiles a Irán, y la asistencia técnica de este país para la recuperación y repotenciación de otros sistemas aéreos como los F-16 y F-5 venezolanos.
Aparte, la armada adquiere buques patrulleros y fragatas misilísticas porta helicópteros a España y los submarinos rusos porta misiles con tecnología de punta, Project 636 Kilo.
Bielorrusia prestará soporte técnico a Venezuela para el funcionamiento de los sistemas rusos Tor-M1-9M330 de lanzamiento de misiles, de defensa antiaérea y de los sistemas lanza cohetes S300 y S300 PMU2 de largo alcance. Todos auxiliados por los sistemas de radares de fabricación china.
Para la infantería, como es el del dominio público, se compraron los fusiles AK-103 Kalashnikov y todo tipo de armamento de combate diurno y nocturno en adición a ametralladoras, vehículos livianos artillados y otros aparejos y pertrechos de guerra.
Aviones, cohetería, tanques, sistemas aéreos, radares, submarinos, buques de guerra, municiones, dotación, uniformes, suministros y aperos de combate. ¿Hacia adonde lleva Hugo Chávez a Venezuela?
Se están empleando recursos cuantiosos en equipos militares que se requieren en salud, alimentación, educación y seguridad ciudadana. ¿Qué es lo que amenaza más a Venezuela que el hambre o el hampa común que mata a por lo menos 18 mil personas al año, cuatro veces más que los soldados norteamericanos muertos en Irak durante cinco años de guerra?
Podemos entender el sueño, o más bien pesadilla, de una guerra con el “imperialismo” y anteponer lo de la guerra asimétrica. Al fin y al cabo la compra de fusiles Kalashnikov para sustituir los viejos FAL tiene sentido. Hasta podemos aceptar que se debe preparar a la población para resistir un ataque invasor, aunque no creemos probable que ocurra. Pero de allí a gastar miles de millones de dólares en armamento ofensivo y defensivo como el que se está recibiendo, no lo entendemos. Es obvio que todo este equipo militar no puede vencer al supuesto adversario, según el Presidente Chávez, los Estados Unidos. Ni siquiera pudo hacerlo la fuerza armada iraquí, por lo menos 100 veces más poderosa que la de la Venezuela actual. Entonces, ¿A quién amenaza de verdad este equipamiento bélico? ¿A quién va a atacar Venezuela o de quien se va a defender?

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA CUARTA FLOTA

Si en estos momentos, el poderío militar norteamericano se encuentra comprometido en Irak y Afganistán, y el potencial castrense, en los planes de una eventual guerra con Irán en el Oriente Medio, ¿Por qué activan la Cuarta Flota para Suramérica y el caribe?

¿Cuál es el peligro que vislumbran en el presente y en el futuro para Estados Unidos, el Departamento de la Defensa, el Departamento de Estado y la Casa Blanca, en esta zona?
Hace 65 años fue constituida la IV Flota. Al final de la segunda guerra mundial, hace ¡58 años! fue desactivada y dejó de funcionar porque el objeto de su creación fue defender el Caribe y el Canal de Panamá de los submarinos nazis alemanes. Los Estados Unidos tienen 7 flotas. Operan, la Segunda flota en el Atlántico, la Tercera en el Pacífico, la Quinta en el Oriente Medio, la Sexta en el Mediterráneo y la Séptima en el Índico con base en Japón. La Primera Flota corresponde a la Guardia Costera norteamericana en tiempos de guerra. A la Segunda flota le incumbe la defensa de la costa este de EE.UU., y cumplir con los aliados de la OTAN en la defensa de Europa. La Tercera tiene como misión la defensa de la costa occidental de Norteamérica. La Quinta, Sexta y Séptima se encuentran en escenarios de guerras probables o de alto riesgo bélico. Es evidente que la activación de la Cuarta Flota supone un escenario similar que al de las otras flotas. El Pentágono anunció que se buscaba combatir el terrorismo y las actividades ilícitas en alusión a la lucha contra el narcotráfico, agregando que también serviría para mostrar su “compromiso” con sus “socios regionales” en la lucha contra el narcotráfico y los terroristas, en clara sugerencia a Colombia e “interactuar con las armadas de naciones aliadas”.
En plena democracia en Venezuela, cuando se construía la nueva sede de la Embajada de EE.UU., le pregunté al entonces embajador norteamericano por qué se edificaba una especie de bunker tan sofisticado en Caracas, cuando no se preveía fuera necesario tantas medidas de seguridad. El me dijo que compartía mi opinión pero que los planes contingentes los hacían en Washington y que alguien imaginaba que habría necesidad de ello.
Más reciente, le comenté esto a un analista político en EE.UU., y me explicó que en las secretarias de Defensa y de Estado existen miles de funcionarios trabajando hipótesis de guerras y conflictos de distintas intensidades que hacen planificación específica ante los distintos e incontables escenarios que puedan presentarse.
Parece obvio que al funcionario que se le ocurrió algún escenario y proponer la reedición de la Cuarta Flota como alternativa, le dieron primera prioridad en los comandos, como también es cierto que las flotas estadounidenses se crean para defender a su país de ataques extranjeros.
Esto nos lleva a muchas preguntas: ¿Quien atacará a los EE.UU.?
¿Quiénes son las naciones aliadas y las enemigas? ¿Qué significado tiene “interactuar con las armadas de países aliados”? ¿En caso de un conflicto bélico entre dos países suramericanos, la Cuarta Flota “interactuaría” con las fuerzas armadas del país “aliado”?
Por la cantidad de recursos involucrados, no debemos ignorar esta activación militar. Los EE.UU., piensan que pueden presentarse situaciones graves en el área. Deseamos que el funcionario que inició con su análisis de un escenario, una bola de nieve y la echó por la pendiente, se equivoque… y nunca tenga la razón. Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

CARLOS ALBERTO MONTANER Y VLADIMIR GESSEN ANALIZAN EL INFORME DE INTERPOL SOBRE LOS COMPUTADORES DE LAS FARC

En el programa “Maria Elvira Live” que se transmite todas las noches en MEGA TV para toda América, Carlos Alberto Montaner analiza las consecuencias del Informe de INTERPOL en Ecuador y vaticina que llevarán a Correa a los tribunales por complicidad en diferentes crímenes.

Vladimir Gessen por su parte señaló que “A Chávez lo agarraron in fraganti”. Para Gessen la pelea con INTERPOL no es el punto: “lo esencial es si Chávez apoya o no a las FARC que es considerada por Europa y un sinnúmero de países como una organización terrorista, criminal y parte del narcotráfico… Chávez se encuentra acorralado y desesperado”.

Los detalles del análisis y la opinión de Maria Elvira puede verlos en el programa haciendo clic en:

http://mega.tv/EkEpAVyllFKqNNolCa.shtml

El DESESPERO Y LA ESTRATEGIA

Cada vez más personas especulan que Chávez se comporta alocadamente… y no le faltan razones para suponerlo, pero más bien pienso que actúa con desespero.

Chávez, como militar, conspiró durante 12 años, estuvo preso por su intentona golpista en 1992 y le ocupó 6 años más salir de la cárcel y tomar el poder. Gobierna desde hace casi una década. La contrariedad que lo inquieta, impacienta y abate es que el pasado 2 de diciembre los venezolanos votaron contra su reelección. Legal y obligatoriamente, de no conseguir cambiar la situación, tiene que salir del poder en 2012, o sea, dentro de menos de 5 años. Para un hombre que en total lleva 28 dando bandazos para hacerse y mantenerse en el mando, 4 años es poco tiempo. Muchos presidentes en períodos de 4 o 5 años han hecho grandes transformaciones en sus naciones. Baste con citar a Lula da Silva en su primer mandato en Brasil quien, gracias a su excelente obra de gobierno, fue reelecto.
Hugo Chávez quería transformar a Venezuela, hacerla mejor, trazar un camino hacia el desarrollo y ser reconocido por ello. Prometió una tercera vía para salir de la pobreza, acabar la corrupción, eliminar la niñez abandonada y dotar a todos de alimentación adecuada y un sistema de salud y seguridad social. Pero fracasó. Luego, para ocultar este fiasco ha ofrecido el socialismo del siglo XXI… rememorando a la extinta Unión Soviética o como el “mar de felicidad” cubano, aunque el propio Raul Castro se aleja de este charco.
Cómo era de esperarse, después de ¡10 años!, contando con inmensos recursos económicos, muchos más de lo que necesitó toda Europa para salir de la extrema penuria que generó la segunda guerra mundial más lo requerido por Japón para recuperarse del holocausto atómico, Venezuela sigue siendo un país subdesarrollado, pobre, lleno de problemas y sin un futuro cierto. Más grave aun, Chávez intuye que en los 4 años que le quedan nada podrá hacer, porque su modelo de desarrollo es tan confuso, por decir lo menos y proclive a la ineficiencia, la corrupción y a la improductividad que solamente lo conducirá a un mayor desastre social, económico, político y posiblemente militar.
Además, no pudo crear las tres patas del taburete de su revolución. No tiene el partido único. El partido socialista luego de un parto con fórceps hace aguas y se divide por todos lados y el liderazgo de Chávez es cuestionado soterradamente por sus propios aliados.
Las fuerzas armadas institucionales no han podido ser sustituidas por la milicia o un ejército rebelde incondicional al líder del “proceso”.
Los trabajadores, los campesinos, agricultores y los estudiantes no son la “vanguardia” de la revolución, por el contrario cada día más disienten del gobierno.
Para colmo, este año todo apunta a que el oficialismo tendrá una debacle electoral que puede adelantar la salida constitucional de Chávez de la Presidencia de la República.
Por todo esto creemos que Chávez está desesperado. Por primera vez ¡no sabe qué hacer! dentro del marco democrático. No obstante, nos preocupan los movimientos tácticos en relación a Colombia y las constantes provocaciones a la oposición interna y a otras naciones.
En su exasperación y rabia, algunos gobernantes han caído en estrategias de crear caos, anarquía, perturbación o hasta guerras, civiles internas, o externas con otros países, para usurpar el poder. Esperemos que en Venezuela no se cometa ninguna locura.

Vladimir Gessen.

 

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

EL CISMA DE RAUL Y CHAVEZ

Chávez quiere el socialismo, Raúl Castro simula una apertura y sugiere posibilidades de caminar hacia un “socialismo de mercado” como el de China.

Raúl no busca pleitos… Chávez, insulta y vilipendia a presidentes, primeros ministros, cancilleres y reyes. Raúl pretende pasar por estadista… a Chávez, cada vez más, se le ve como inestable, peligroso, inconsistente y desequilibrado. Raúl invita al Vaticano a Cuba, Chávez convida a Venezuela a guerrillas reconocidas como terroristas.
Por eso Chávez ya no viaja con frecuencia a Cuba. El se entendía con Fidel, a quien veía como a sí mismo. Pero, Raúl no es igual. Tal vez por ello, cuando Fidel mandaba, Chávez envió a su propio hermano como embajador a Cuba. Pero, cuando Fidel salió del poder Chávez regresó a su hermano a Venezuela y nombró a un funcionario Alí Rodríguez como embajador. Chávez pareció decir: “Para Fidel, mi hermano, para ti una relación institucional”
Después que Cuba no apoyó a Venezuela en distintos incidentes en Latinoamérica, Chávez sacó a Alí Rodríguez y desde entonces no ha nombrado a ningún otro embajador en la Isla.
Cómo embajador de Venezuela aprendí que en el lenguaje diplomático no nombrar al Jefe de la Misión en otro país por un tiempo prolongado es un claro mensaje de disentimiento o de enfriamiento en las relaciones. ¿Será este el mensaje que Chávez le está enviando a Raúl?
Todavía ambos se necesitan pero tarde o temprano sobrevendrá el cisma.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

GUERRAS CIVILES Y SECESIONES

El referéndum que aprobó los Estatutos de Autonomía en la región boliviana de Santa Cruz es un paso más hacia una definitiva confrontación en Latinoamérica.

“Tengo la seguridad de que el actual problema es sólo prefacio o la primera página de un trágico relato aún por escribir”. Con estas palabras John Quincy Adams, quien fuera el sexto presidente de los Estados Unidos, vaticinó la guerra civil norteamericana ¡cuatro décadas antes! de que aconteciera. Lo hizo en 1819 después del “Compromiso de Missouri, donde se aceptaba a Missouri como estado esclavista y a Maine como estado libre, manteniendo un “equilibrio” de estados esclavistas y libres. En realidad, las causas de la guerra civil estadounidense comenzaron entre 1781 y 1804, período en el cual los estados del “Norte” abolieron la esclavitud. Desde antes de la independencia los estados del “Sur” eran básicamente agrícolas mientras los del “Norte” se desarrollaban industrialmente, además del incremento del comercio y el auge del sector financiero. Abolicionismo versus esclavitud fue la expresión de lo que eran dos concepciones de la vida y del desarrollo. Cada cual con modelos económicos, políticos y sociales distintos. Era cuestión de tiempo, tarde o temprano sobrevendría la guerra. Antes de estallar, se creó la Comisión de Concordia y paz, pero no pudo lograrlas, no hubo acuerdo, tolerancia, sensatez, ni “calma y cordura”. Murieron más de medio millón de ciudadanos.
En España, la guerra civil comienza en 1936 y termina en 1939, pero sus causas se remontan a la crisis política y social de Alfonso XIII en 1917, al golpe de estado del general Miguel Primo de Rivera en 1923, a la gran depresión económica de los años treinta, al Estatuto de Autonomía proclamado por Cataluña y al triunfo del socialista Francisco Largo Caballero como presidente de un gobierno republicano. Nuevamente se presentaron dos proyectos de desarrollo económico, político y social y alguna de las partes se niega a aceptar los procesos civiles para dirimir las diferencias como pueden ser las elecciones o a través de un pacto social de convivencia entre las partes. Sus consecuencias, además de casi un millón de victimas, el terror y el empobrecimiento del país por décadas.
También en Venezuela, la guerra federal entre 1859 y 1863, tuvo antecedentes históricos y causas que datan desde décadas anteriores y de cuando comienza la crisis económica en 1840.
Asimismo, en el período de las guerras civiles de Argentina, en la guerra civil chilena (1891), la guerra de los mil días en Colombia (1899-1901), la guerra civil de Ecuador, (1872-1924) y la guerra salvadoreña (1980-1992), entre otros procesos similares, todas las guerras son la consecuencia de la confrontación de dos modelos distintos de sociedades que no fueron resueltas mediante el diálogo y uso del principal mecanismo civil de resolución de conflictos como lo son las elecciones libres y directas.
Desde hace dos décadas, los latinoamericanos estamos viviendo los antecedentes y las causas de la próxima conflagración en puerta.
En Venezuela coexisten dos visiones, dos filosofías de vida, dos conceptos de desarrollo hasta ahora en paz. En Latinoamérica también. Si en Bolivia se rompe el equilibrio y dejan de convivir las opciones del centralismo y de la autonomía y se desconocen mutuamente los procesos electorales donde el pueblo manifiesta sus preferencias, la coexistencia se romperá y surgirá el único fantasma que recorre al continente, el de las guerras civiles y las secesiones, porque una guerra civil en Bolivia puede ser el detonante de una ola de violencia que arrastre a buena parte de Latinoamérica.
Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)

LA CUBA QUE QUIERE RAUL

Los pocos cubanos que tienen con qué, pueden comprar DVDs., computadores, televisores y otros electrónicos y electrodomésticos… Sin embargo, las heroicas Damas de Blanco recibieron empellones para dejar claro que puede haber cambios pero, como dijera el propio Raul, con más orden y disciplina… por supuesto.

Se quita la prohibición a los cubanos de usar los hoteles turísticos… de permitir el derecho de producir a los agricultores… y los permisos para viajar al extranjero… No obstante, el gobierno cubano hace hasta donde puede para bloquear la salida, para recibir un premio internacional, de la periodista Yoani Sánchez, autora del popular Blog “Generación Y”…El camino es claro: Reestructuración económica pero sin la glasnost de Gorvachev, que era la apertura de los medios de comunicación, con transparencia informativa y permitiendo la libertad de expresión y política. Raul cree en los cambios en la economía hasta donde sea necesario… sin que se altere la hegemonía política. El modelo para él, es el chino, diciendo que se hará un “socialismo más perfecto”, pero que en el fondo no es otra cosa que una dictadura salvaje, violadora de los derechos humanos, con abismales diferencias de clases y sin participación de sindicatos que protejan los derechos de los trabajadores. Todo dentro de la tiranía, nada fuera de ella.

Vladimir Gessen.

(Si desea expresar su opinión o que le enviemos nuestros artículos e informaciones a su email, por favor escríbanos a vladimirgessen@gmail.com)